苏格拉底反诘法(孔子的“不愤不启，不悱不发”与苏格拉底的“助产术”)

孔子是世界上最早提出启发式教学的教育家，比苏格拉底的“助产术”早几十年。孔子认为，学生必须通过自我努力进入一定的学习状态，然后因势利导，适时点拨，进而使学生触类旁通。

《论语·述而》：“不愤不启，不悱不发“。举一隅而不以三隅反，则不复也。”但在孔子与学生的交流什么是“仁”的过程中，学生提出问题，孔子根据学生的个体差异，扬长避短、长善救失，有针对性因势利导，适时点拨。如颜渊问仁。子曰：“克己复礼为仁。一日克己复礼，天下归仁矣。为仁由己，而有乎人哉？”请问其目。子曰：“非礼勿视，非礼勿听，非礼勿视，非礼勿动。”再如，仲弓问仁。子曰：“出门如见大宾，使民如承大祭。己所不欲，勿施于人。在邦无怨，在家无怨。”；司马牛问仁。子曰：“仁者，其言也讱。”等等不同的解释，但孔子是将最后的结论教给了自己的学生。因为孔子自我定位就是“诲人不倦，何有于我哉！”孔子自信自己的说教。

而苏格拉底是截然不同的，他的自我定位是承认自己是无知的。苏格拉底与学生的“反诘”式的谈论中，苏格拉底所更多关注的是讨论的过程，并引导学生如何充分合理地推导并论证自己的观点，但苏格拉底并不关注最后的结论。所以我们从苏格拉底与美诺的对话，我们看到两人讨论的核心问题是“什么是美德”，说了那么多，但我们却看不到对识所下的定义，通篇所看到的却是论证和推导。苏格拉底的作用在于帮助你自己得出结论。

美诺：你是要给所有的美德下一个定义吗？

苏格拉底：这正是我所寻求的。

美诺：如果要给所有的美德下一个定义的话，除了说美德是支配人的一种力量，我就不知道说些什么了。

苏格拉底：可是，美诺啊，这就是一个孩子的美德和一个奴隶的美德吗？小孩能支配他父亲吗？奴隶能支配主人吗？那支配人的人还会是奴隶吗？

美诺：我想不会，苏格拉底。

苏格拉底：那当然不合适。你仔细想想。你说就是能够支配。我们不应该在这上头再加上“正义地”，而非“不正义地”吗？

美诺：我认为应该。因为正义就是美德，苏格拉底。

苏格拉底：美诺啊，正义就是美德，还只是一种美德？

美诺：你这话是什么意思？

苏格拉底：还是那个意思。例如说到圆，我就说圆是一种形，而不干脆说它是形。我之所以这样说，是因为此外还有许多别的形。

美诺：你说得很对，因为我也不是单单把正义称为美德，还有许多别的东西称为美德。

苏格拉底：哪一些呢？请你说说。我也能给你说出另外一些形，如果你要我说的话；你也给我说出另外一些美德吧。

美诺：我觉得勇敢就是美德，此外还有审慎、智慧、豁达以及许多别的。

苏格拉底：我们又遇到前面那种情况了，美诺。我们只寻求那统一的美德，却找到了许多美德，只是方式跟以前不一样。而那个在这一切里面的统一的美德，我们还是没能找到。

从以上的分析可以看出，苏格拉底的助产术是通过一种引导提问，驱使你自己去思考和探索。让我们得出新的知识和思想。而孔子的教育方式是虽然主张启发学生，引导学生，但在最后往往给予了答案，才开始，这个答案不是确定（从论语中孔子对同一问题的不同解释，我们就能看出）。但孔子的这种启发开始到给以结论，很容易让学生产生错觉，所有的问题是有答案的，而先贤的答案是权威的。最后被神化了，成为检验真理的标准。但孔子最初的授课方法依然值得我们借鉴的。

孔子立足于“诲人不倦”与苏格拉底立足于“自己是无知”，两者的立足点不同，导致两位圣贤走向了不同的授课之路，当然也培养了不同风格的人才。我们可以辩证地看待两种不同的授课方式，取长补短地将它应用到教学改革中。